Conservation evidence is biased but can support decision‐making for prevalent and severe threats in tetrapods

Abstract

Abstract Tackling the global decline in biodiversity requires effective conservation actions to manage ongoing threats. Evidence from the success of past interventions can help identify effective actions. Such evidence‐based conservation is facilitated by searchable resources that synthesize knowledge across taxa and conditions. The existing evidence base has known taxonomic and geographic gaps, but how the diversity and prevalence of threats affecting biodiversity is represented remains unclear. We assessed the availability of evidence to address conservation threats, testing whether more evidence exists for actions tackling threats that affect more species (taxonomic prevalence) and from locations where threats are more likely (spatial prevalence). We focused on amphibians, reptiles, birds and mammals, groups with published conservation evidence synopses and completed IUCN Red List assessments listing threats. Overall, there were more studies testing conservation actions directed at more common threats (high taxonomic prevalence). Actions tackling threats linked to agriculture and exploitation of natural resources, which affect the largest number of species (34.9% and 31.0% of 35128 species, respectively), had more evidence (20.6% and 18.5% of 3662 studies, respectively). However, actions for some threats were understudied (e.g. energy production and mining), while some had more evidence than expected (e.g. invasive species). Actions targeting more prevalent threats were not identified as more effective or better understood. More studies tested conservation actions in areas where species were more likely to be impacted by threats (high spatial prevalence). However, only limited or no evidence was available for some highly impacted areas. For example, none of the 253 studies of actions addressing the impact of agriculture on birds were located in Africa, a region where 12% of the land is classed as high agriculture impact. Synthesis and applications: Despite taxonomic and spatial biases, substantial conservation evidence is available to support decision‐making by practitioners, particularly for the most prevalent and severe threats. Given the current biodiversity crisis, it is critical that this information is more widely used and that coordination among academic and practitioner partners is encouraged to evaluate current evidence and fill gaps, for example, regarding energy production and mining. A reliable and transferable evidence base is essential to effectively tackle the biodiversity crisis. Resumen Abordar el declive global de la biodiversidad requiere acciones de conservación efectivas para gestionar las amenazas existentes. La evidencia del éxito de intervenciones pasadas puede ayudar a identificar aquellas acciones que son efectivas. La identificación de acciones de conservación basadas en la evidencia se facilita a través de síntesis consultables que capturan el conocimiento existence para diversos taxones y situaciones. La base de evidencia existente tiene sesgos taxonómicos y geográficos reconocidos, pero no sabemos como de bien representa la diversidad y prevalencia de amenazas que afectan a la biodiversidad. En este trabajo, evaluamos la disponibilidad de evidencia para abordar distintas amenazas, evaluando si existen más evidencia sobre acciones que gestionan aquellas amenazas que afectan a más especies (prevalencia taxonómica) y en aquellos lugares donde las amenazas son más probables (prevalencia espacial). Nos centramos en anfibios, reptiles, aves y mamíferos, ya que son grupos con sinopsis de evidencia de conservación publicadas y con evaluaciones completas por la Lista Roja de la UICN que reflejan sus amenazas. En general, existen más estudios que han evaluado acciones de conservación dirigidas a las amenazas más comunes (alta prevalencia taxonómica). Las acciones que abordan amenazas vinculadas a la agricultura y la explotación de recursos biológicos, que son las que afectan al mayor número de especies (34,9% y 31,0% de 35.128 especies respectivamente), tuvieron más evidencia (20,6% y 18,5% de 3.662 estudios respectivamente). Sin embargo, las acciones para algunas amenazas han sido poco estudiadas (como por ejemplo, la producción de energía y la minería), mientras que algunas tenían más evidencia de la esperada (por ejemplo, especies invasoras). Las acciones dirigidas a las amenazas más prevalentes no se identificaron como más eficaces ni mejor entendidas. Más estudios evaluaron acciones de conservación en áreas donde las especies tenían mayor probabilidad de verse afectadas por estas amenazas (alta prevalencia espacial). Sin embargo, encontramos carencia o evidencia muy limitada para algunas zonas altamente afectadas. Por ejemplo, ninguno de los 253 estudios sobre acciones que abordan el impacto de la agricultura en las aves se localizó en África, una región donde el 12% de la superficie está clasificada como alto riesgo por impacto agrícola. Síntesis y aplicaciones: A pesar de los sesgos taxonómicos y espaciales, existe evidencia sustancial para respaldar la toma de decisiones por parte de los profesionales de la conservación, especialmente para las amenazas más prevalentes y graves. Dada la actual crisis de biodiversidad, es fundamental que esta información se utilice más ampliamente y que se fomente la coordinación entre académicos y profesionales para evaluar la evidencia actual y rellenar lagunas de conocimiento, por ejemplo en lo relativo a la gestión de impactos de la producción de energía y la minería. Una base de evidencia fiable y transferible es esencial para abordar eficazmente la crisis de biodiversidad.